郎酒与四川1919企业管理连锁有限公司间争端暴露的是埋伏在这个行业的一些弊端和隐患，同时，也展现了类似1919这样新型业态在当前行情下对行业的冲击，以及其要突围所需要经历的阵痛。
其实，事件本身并不复杂。9月2日，郎酒发布声明称，已于2012年12月11日与四川1919企业管理连锁有限公司终止合作。1919随后即发布声明，并召开新闻发布会进行澄清，并表示对所售郎酒产品负责。
在业内人士看来，郎酒与1919之间的矛盾反映的是整个行业当下存在的矛盾，高库存、压货、行情冷淡……它们只是把这些矛盾拉到了台面上。
打个不太恰当的比喻：郎酒与1919之间上演的是一出年度情感大戏，豪门恩怨间的多重利益纠葛。
事实上，这一付诸纸端的战争给在弱势行情下本已不太稳固的厂商关系又添新忧。
一方面，1919与郎酒之间早在去年就已经解除合作关系。1919的货源来自郎酒大商，高库存，动销不畅，经销商寻求销库出路。而1919低价销货，引发其他经销商的不满。郎酒选择在这个时间段发布这样的声明，可能是受到了来自其他经销商向其施加的压力。
我们可以理解为郎酒出这样一则声明是无奈之举，但也可能是忍无可忍之下的决策。事件只是再次证明不堪一击的厂商关系。
再打个不恰当的比喻：没有挖不开的墙角，只有不努力的新型业态。即使没有今日的1919，也会有2929，或者3939出现。
在《华夏酒报》主办的“2013智汇山海·颠峰会”论坛上，营销专家毛小民表示，白酒行业的厂商关系是最混乱的厂商关系。厂家用暴力、利诱等各种方法对经销商。强势厂家采用暴力，不打款就取消代理权，有些经销商不得不贷款。另一些则利诱，找一些没做过白酒的业外经销商。白酒的厂商关系应该上升到真正的战略合作的高度。
这样的论调反映的是厂家目前在话语权上仍然掌握着一定优势。但是随着像电商、1919这样新型业态的进入和壮大，未来厂家话语权，尤其产品定价权的归属则可能会发生一定的变化。
1919用类似电商的销售模式来运作产品，把本是畅销主打的郎酒产品如同库存产品一样进行清仓出售，赚得人气，而这刺激了郎酒的传统经销商和厂家，也可能是郎酒“负气”的原因之一。
对于产品定价权的争论并不是新鲜的话题，是由厂家“一锤定音”还是由市场调解值得深思。
粗浅来说，产品的价格构成包括生产成本、流通成本、税金和利润等，当然，产品的品牌附加值也是其中的一部分，或者对知名品牌来说，品牌价值在产品价格中的占比往往高于其原料生产成本。
在众多酒类展会上，一些小酒厂往往以低价、高价差来吸引经销商。混乱的价格体系，隐秘渠道价格以及高额的价差，使得业内外对酒类市场趋之若鹜。
当然，对于厂家来说，有必要也有义务维护市场价格，这是维护经销商体系的重要工作。不过，在现在的行情下，厂家需要进行换位思考，一味挺价、保价的意义有多大，是否能够承受住来自经销商的反弹？
1919董事长杨陵江表达了公司对于定价权的坚持，基于市场而生存的公司，定价基于市场，不会基于厂家。“1919是以消费者为导向的策略，定价话语权一定是在我们这里，我们宁愿不成为厂家的经销商，也要掌握这一话语权。”
此前，业内对于酒类流通新型业态一直都喊“狼来了”。如今，随着酒仙网、1919这样的平台逐渐开始走强，并架起了生产和销售间的桥梁，看来，狼真的来了。
&n文章来源华夏酒报bsp; 2012年中国酒类流通行业发展报告显示，根据商务部酒类流通统计监测系统数据及部分地区酒类流通企业备案登记数据测算，2012年酒类经营企业约300万家，其中批发经营者31.5万家，占比10.5%；零售经营者196.8万家，占比65.6%；餐饮经营者59.1万家，占比19.7%；娱乐企业10.5万家，占比3.5%。
商务部关于《“十二五”期间加强酒类流通管理的指导意见》中也提及要创新酒类流通体系。在保障消费者安全、实惠、便利消费的前提下，推行酒类生产企业和流通企业互利共赢、和谐发展的新型合作模式，鼓励发展以实力雄厚的批发商直供销售终端、大型零售企业连锁化经营等为主体，中小企业特色化经营为补充的新型酒类流通模式。
不过，对于1919来说，郎酒大商是在库存压力之下转投而来，这样的关系在一定程度上可能并不稳固，而太多这类关系的集合对其未来也可能会有压力，毕竟它要承受来自众多“郎酒”的施压。
|
